【CPP114】訊：為客戶印制報(bào)紙，理應(yīng)收取印刷費(fèi)。北京某印刷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“印刷公司”）為追討報(bào)紙印刷費(fèi)，兩次將北京中業(yè)報(bào)刊圖書發(fā)行公司（以下簡(jiǎn)稱“發(fā)行公司”）告上法庭，但最終法院判只判被告賠償其70%的欠款，賠償名義不是“印刷費(fèi)”，而是“合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)p失”。這是為何？原來(lái)，該印刷公司是在客戶未提供報(bào)紙出版許可證的情況下為其印制報(bào)紙的。北京市西城區(qū)人民法院近日審結(jié)了這起案件。本報(bào)解析該案，或許可以給出版物印刷企業(yè)帶來(lái)一些啟示。

　　為討印工費(fèi) 印刷公司將客戶告上法庭

　　2004年11月，印刷公司與發(fā)行公司簽訂合同書，約定印刷公司為發(fā)行公司印刷兩種報(bào)紙。合同簽訂后，印刷公司即開工并按期向發(fā)行公司交付報(bào)刊。2005年4月，印刷公司應(yīng)發(fā)行公司要求，還增印了一種報(bào)紙。報(bào)紙不斷交貨，可是2005年3月28日之后的印刷費(fèi)發(fā)行公司卻一直不繳。2007年1月，印刷公司終于將客戶起訴至北京市西城區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令發(fā)行公司給付印刷費(fèi)24萬(wàn)余元及利息2萬(wàn)余元。

　　發(fā)行公司辯稱，這3種報(bào)紙均為非法出版物，不存在合法出版許可證，因此雙方簽訂的合同違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法屬于無(wú)效合同。

　　印刷公司在法庭陳述，發(fā)行公司此前曾向印刷公司提出，由于實(shí)際出版單位并非被告本身，基于加快出版時(shí)間的考慮，請(qǐng)求印刷公司先履行印刷義務(wù)，其后再提供報(bào)紙出版許可證。

　　訴請(qǐng)被駁 因所印報(bào)紙無(wú)出版許可證

　　法院一審駁回了印刷公司的訴訟請(qǐng)求。法院查明，印刷公司自2004年11月起為發(fā)行公司印刷了3種報(bào)紙，印刷過程中發(fā)行公司未向印刷公司提供所印報(bào)紙的出版許可證，印刷公司亦未要求發(fā)行公司提供并進(jìn)行驗(yàn)證。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第十七條的規(guī)定，印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷報(bào)紙的，必須驗(yàn)證報(bào)紙出版許可證。印刷公司在發(fā)行公司未提供報(bào)紙出版許可證的情況下為其印制報(bào)紙，屬于違反國(guó)家印刷業(yè)管理強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效民事行為，依法不產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期之法律效果，故印刷公司無(wú)權(quán)要求發(fā)行公司支付印刷費(fèi)用及相應(yīng)利息。

　　雖然印刷公司追討印刷費(fèi)的訴訟請(qǐng)求被駁回，但法院同時(shí)判決，印刷公司因上述違法行為所支出的費(fèi)用，屬?gòu)V義上合同履行過程中的損失，但印刷公司未就損失提出訴請(qǐng)，法院對(duì)此不予處理；當(dāng)事人如有爭(zhēng)議，可另行解決。

        【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞：

　　印刷企業(yè)：低碳行動(dòng)要從身邊事做起
　　印刷企業(yè)應(yīng)對(duì)“用工荒”的解決之道
　　番禺:向商標(biāo)印刷企業(yè)講解商標(biāo)印刷法