對寧波某印刷公司提供的證據(jù)之一紙樣樣冊，寧波某物資公司認為，市場上有很多樣冊，不能以寧波某印刷公司現(xiàn)在提供的樣冊作為寧波某物資公司向其供貨的標準。而由于雙方在確定合同標的物時未對樣品進行封存，現(xiàn)寧波某物資公司對寧波某印刷公司提供的樣冊不認可，雙方各自提供的樣冊中關(guān)于180克荷蘭白卡紙的厚度亦不相同，法院因此難以確定寧波某印刷公司提供的證據(jù)之一紙樣樣冊即為供貨標準。
 

　　對證人的貨物確定方式，寧波某印刷公司認為并非從大貨中抽樣試樣后確定貨物，而是根據(jù)樣冊中的180克荷蘭白卡紙標準確定貨物。而由于證人為寧波某物資公司職員，其陳述的貨物確定方式與寧波某印刷公司陳述不一致，并且現(xiàn)無其他證據(jù)對其印證，法院對此不予確認。
 

　　寧波某印刷公司提供的證據(jù)之二的8張抽取紙因由證言印證，法院予以了確認。
 

　　要求無事先約定 質(zhì)量問題緣起難定論

　　為了確定寧波某物資公司提供的紙張是否存在質(zhì)量問題，法院委托浙江省計量科學研究院對寧波某物資公司提供的180克荷蘭白卡紙抽樣紙張進行了鑒定。鑒定結(jié)論表明，根據(jù)相關(guān)標準，寧波某物資公司提供的紙張偏差最大達到17%，超出標準3倍，在厚度偏差方面完全不合格。因此，法院認定，該份鑒定報告證明寧波某物資公司提供的180克荷蘭白卡紙厚度不一是事實。
 

　　然而，由于糾紛雙方對于180克荷蘭白卡紙的厚度及允許誤差的范圍等質(zhì)量要求沒有進行約定，也沒有封存樣品，雙方提供樣冊中的荷蘭白卡紙厚度也存在誤差，并且目前對于荷蘭白卡紙也沒有厚度及允許誤差范圍的相關(guān)標準，而對膠版印刷紙的相關(guān)標準規(guī)定中則沒有對于180克定量規(guī)格的相關(guān)標準。因此，法院不能就此認定寧波某物資公司提供的180克荷蘭白卡紙存在質(zhì)量問題。
 

　　對于爭議焦點二和焦點三，寧波某印刷公司都未能提供相應證據(jù)予以證明。而同時，寧波某物資公司主張寧波某印刷公司尚欠價款4萬余元，寧波某印刷公司對此予以了承認。最終法院判決，寧波某印刷公司向?qū)幉�某物資公司支付價款4萬余元，駁回寧波某印刷公司的反訴請求，并由寧波某印刷公司負擔合計訴訟費1581元、鑒定費8000元。

　　【點擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞：

　　如何有效減少印刷中揮發(fā)性有機化合物的排放?
　　上海華太印刷數(shù)字化流程
　　數(shù)碼印刷未來發(fā)展的三大預測