歷時將近兩年，被稱為“國內數字版權第一案”的“中華書局起訴漢王科技侵權案”近日落下帷幕，北京市第一中級人民法院作出判決：中華書局全部上訴理由均不成立，維持原判。然而縱觀整場訴訟，其實并沒有看到真正的贏家，中華書局、漢王科技或是國學公司誰告錯了誰，又或是誰贏得了真正的訴訟，都是一筆“糊涂賬”。漢王科技在法律上獲得了勝利，但產品銷售受到的影響已經不可彌補；中華書局索賠雖落空，卻彰顯了傳統出版機構對數字版權的重視。“三國鼎立”，難分輸贏，未來的數字版權保護何去何從，傳統出版業又該如何遏制“核心利益的分食”，此乃真正的關鍵。
　　
　　事件回顧　中華書局為何“死咬”？
　　
　　2009年10月底，中華書局起訴漢王科技，聲稱對方未經許可，擅自在其制作發行的4款電子書產品中收錄了由中華書局享有著作權的點校史籍，構成版權侵害，要求漢王科技索賠400余萬元；次年12月20日，北京海淀法院作出判決：漢王科技已向國學公司（擁有完整古籍數字出版的國學網）購買了相關出版物內容的使用權，并按照市價支付了相關費用，并不構成侵權；隨后，中華書局再次上訴，于近日（2011年6月20日），北京市第一中級人民法院作出最終判決，駁回中華書局訴訟，判漢王科技勝訴；最近，中華書局法律顧問任海濤又作出講話，表示對此案中的授權方北京國學時代公司，中華書局已于今年4月對其單獨發起訴訟，不日將開庭審理；至于漢王科技，中華書局也已向北京市高級人民法院申請再審。
　　
　　中華書局為何“死咬不放”，對漢王科技、國學公司進行連番轟炸，其實從“國內數字出版第一案”這個名頭中已見端倪，如果中華書局勝訴，或許就將開啟了數字版權保護的大門。
　　
　　三方各執一詞　出版社有話說
　　
　　中華書局：電子書相當于一種出版，不管怎么數字化，《著作權法》的基本前提不應變化；漢王科技：在最初尋找《二十四史》的數字版本時，首先是想到了國內最為權威的古籍出版機構中華書局，結果卻沒有找到該專著的數字化版本，于是才購買了國學網的相關版本，并按照當時市場價格支付了合理費用，我們不存在版權侵犯行為；國學公司：國學公司做的是標點本，只是給古文加標點，沒有校勘記；中華書局的點校本與此不同，其享有權利的是校勘記，這在行業內是有區分的。三方各執一詞，證據鑿鑿。
　　
　　在我國，數字版權的“糊涂賬”一直都沒有算清楚，甚至有出版人員表示：“出版社如何運作圖書的數字版權，完全搞不清楚”；“我們無法對這些數字版權企業產生充分信任，看不到清晰的盈利模式，也不想拿著出版社的核心利益冒險”，“盲目”、“糊涂”似乎就成了中國數字版權的當下代名詞。
　　
　　要算清楚這場“國內數字版權第一案”，其實也沒有那么困難，復旦大學出版社李華就給出了比較不錯的解決方案：首先，出版社應該出具該圖書的版權合同，然后，國學公司也應出具該圖書的電子版權合同，漢王出具該圖書的電子版權授權合同，如果任何一方不能出具相應的授權證明，問題就出在那個環節上。
　　
　　的確，如果各方都獲得了相應的授權，事情就變得清清楚楚，不需要繼續“死咬”，糾紛也就不復存在。
　　
　　數字版權保護不易　可借鑒國外
　　
　　在國內，中國數字版權的保護實屬不易，作者和出版機構在簽署出版協議的時候，很少留意電子版權，更不用說專有出版權的授予區域權限以及版稅比例等，日后若是發生糾紛，一場“糊涂賬”難以避免；再加上目前數字版權這方面獲取的收益極度微薄，出版人擔心“沒掙到版稅反而被大量盜版”。這些都使中國的數字版權維護變得更為艱難。
　　
　　在國外卻是另外一番景象，成熟的版權代理人制度和版權保護制度，讓平臺商獲得數字版權的途徑變得更為直接。只需要合理獲得授權，進而支付相關費用，而后雙方再確定贏利分成，數字版權就可以順利實現。這種方式值得借鑒。
　　
　　雖然“國內數字版權第一案”目前以出版方敗訴告終，盡管數字出版方都在為各自博弈，踏著一場又一場的“糊涂賬”，但建立一個權威且公正的數字出版交易平臺卻是各方共同的期盼，數字版權何去何從，這才是真正的關鍵。
　

　　【點擊查看更多精彩內容】
       
　　相關新聞：

　　數字版權之爭 漢王勝訴中華書局
　　數字版權管理 成就產業健康發展
　　當當網CEO李國慶：數字版權保護往前怎么走
　　數字版權交易服務中心為企業搭建融資渠道