2006年9月，日本株式會(huì)社萬代公司和日本株式會(huì)社日升公司委托上海諍信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司向北京市工商局崇文分局投訴，反映崇文區(qū)兩個(gè)小商品市場(chǎng)內(nèi)銷售與日本萬代公司的“敢達(dá)”（GUNDAM）系列拼裝模型玩具包裝裝潢近似的商品，構(gòu)成侵權(quán)，要求予以查處。經(jīng)查，7個(gè)當(dāng)事人是從上門推銷者手中或是石家莊的批發(fā)市場(chǎng)以低廉價(jià)格購進(jìn)的廣東某公司生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士拼裝模型玩具。通過比對(duì)日本萬代公司“敢達(dá)”（GUNDAM）系列玩具包裝裝潢，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人銷售的玩具包裝盒的背景顏色、圖案和文字的組合方式及造型與日本萬代公司生產(chǎn)的“敢達(dá)”（GUNDAM）系列構(gòu)成近似，只是在一些細(xì)微之處稍有差異，極易造成消費(fèi)者誤購。在調(diào)查過程中，當(dāng)事人未能提供廣東某公司出品的某牌拼裝模型玩具的包裝、裝潢的最初使用日期和裝潢設(shè)計(jì)及相關(guān)證明材料等文件。

依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條和《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，崇文區(qū)工商局對(duì)上述７家攤位的個(gè)體工商戶作出了沒收非法所得和罰款的處理，并監(jiān)督其消除侵權(quán)商品包裝上的裝潢圖案。

這是一起典型的仿冒知名商品包裝裝潢案。雖然案值不大，但具體辦案人員在查辦時(shí)對(duì)一些問題持有不同意見，有過激烈爭(zhēng)論。針對(duì)本案，筆者談一下自己的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

首先是此案被侵權(quán)方是否構(gòu)成知名商品。《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“知名商品，是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知曉的商品。”當(dāng)時(shí)辦案人員持有兩種不同意見。一種認(rèn)為被侵權(quán)方的商品不是知名商品，理由是被侵權(quán)方的商品的包裝裝潢沒有申請(qǐng)專利，沒有評(píng)為國(guó)家級(jí)名優(yōu)商品，此玩具是在日本出品，在中國(guó)市場(chǎng)知名度不高。另一種認(rèn)為被侵權(quán)方的商品是知名商品，理由是知名商品是指為相關(guān)公眾所熟悉的商品，相關(guān)公眾是指與該商品有交易關(guān)系的特定的購買者。日本萬代公司“敢達(dá)”（GUNDAM）系列玩具其原型來源于日本日升公司創(chuàng)作并出品的“GUNDAMSEED”機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士動(dòng)畫片里的各種機(jī)器人。該玩具隨著“GUNDAMSEED”機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士系列動(dòng)畫片在全球熱播，深受廣大青少年和喜好拼裝玩具的人士喜愛。根據(jù)GUNDAM系列玩具經(jīng)銷商、批發(fā)商以及中國(guó)玩具協(xié)會(huì)調(diào)查，自上世紀(jì)90年代以來“GUNDAM”系列玩具在同類系列玩具中的市場(chǎng)占有率達(dá)90%以上，是被青少年兒童特定人群所熟悉的。認(rèn)定是否是知名商品不一定是以獲名優(yōu)和申請(qǐng)專利為標(biāo)準(zhǔn)，寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是使用或者近似使用他人的商品名稱、包裝、裝潢，一般即可以認(rèn)為他人的商品為知名商品。用他人的商品名稱、包裝、裝潢，就是因?yàn)樗�人商品有一定知名度，比較暢銷。案件中，日本日升公司提供了使用在先的證明材料，而仿冒者并未提供出來。經(jīng)討論，辦案人員最終認(rèn)為后一種意見是正確的。由日升公司創(chuàng)作并由日本萬代公司生產(chǎn)的“敢達(dá)”（GUNDAM）系列玩具屬知名商品。

其次，玩具的包裝裝潢是否構(gòu)成近似使用。《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對(duì)使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，可以根據(jù)主要部分和整體印象相近，一般購買者施以普遍注意力會(huì)發(fā)生誤認(rèn)等綜合分析認(rèn)定。”在此案件中，被侵權(quán)方包裝裝潢是由日本萬代株式會(huì)社設(shè)計(jì)的，圖案取自于動(dòng)畫片“GUNDAMSEED”機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士動(dòng)畫片。侵權(quán)方銷售的廣東產(chǎn)機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士拼裝模型玩具的外包裝裝潢從背景、顏色、文字的組合方式及圖案造型構(gòu)成近似，足以使購買者發(fā)生誤認(rèn)和混淆。判定裝潢是否近似，主要是從一般購買者施以普遍注意為標(biāo)準(zhǔn)。通過比較侵權(quán)方與被侵權(quán)方的包裝裝潢，其主要部分幾乎一樣，只是在商標(biāo)和生產(chǎn)商字體顏色上稍有區(qū)別，因此可以確定為近似使用。

第三，此類違法行為處理結(jié)果較輕。本案查處的當(dāng)事人均是個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)之中沒有賬目，購進(jìn)的玩具沒有票據(jù)，所以非法所得很難準(zhǔn)確計(jì)算，而且仿冒品價(jià)格低廉，與被仿冒品價(jià)格懸殊較大，對(duì)侵權(quán)方的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)被侵權(quán)方造成的損失，處罰力度較輕。

第四，此案件當(dāng)事人違法故意性問題。針對(duì)此案當(dāng)事人是否存在明知或應(yīng)知問題，當(dāng)時(shí)有兩種不同意見。一種認(rèn)為被侵權(quán)方是銷售方，仿冒行為是生產(chǎn)廠家，與銷售方無關(guān)，不存在故意性問題，另一種認(rèn)為根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，明知是指知道是仿冒還要擅自使用，行為人具有使用故意性。應(yīng)知是指行為人由于特定行業(yè)或人群應(yīng)當(dāng)知道，這起案件行為人都是長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)玩具的個(gè)體工商戶，對(duì)行業(yè)內(nèi)銷售的商品都十分熟悉，其中有兩名個(gè)體戶還同時(shí)經(jīng)營(yíng)日本萬代公司的“敢達(dá)”玩具。當(dāng)事人在應(yīng)知日本萬代公司“敢達(dá)”（GUNDAM）系列玩具包裝裝潢的情況下，還購進(jìn)并銷售與其包裝裝潢相近似的廣東出品的某牌拼裝模型玩具，因此其違法行為是故意的。經(jīng)討論，辦案人員一致認(rèn)為后一種說法是正確的。